Стоп-лосс — это не просто «выставить заявку ниже уровня». Это решение, которое определяет сколько ты теряешь в этой сделке, какой у тебя реальный R, и насколько размер позиции вообще совместим с риском на счёт. Большинство трейдеров ставят стоп «по глазам» — видят уровень, отступают чуть ниже, выставляют. Это не плохо само по себе, но если это единственная модель, ты торгуешь с непредсказуемым риском в каждой сделке.
В этой статье разберём четыре рабочие модели установки стопа, сравним их на одном условном сетапе и покажем числами, в чём разница между ними.
Зачем вообще выбирать модель, а не ставить «по ситуации»
Когда у тебя нет чёткой модели, каждый раз происходит одно из двух: либо стоп ставится слишком близко (и выбивается раньше, чем сделка отработает), либо слишком далеко (и убыток оказывается непропорционально большим). Ни то ни другое не даёт нормальной статистики.
Хороший стоп решает три задачи одновременно:
- ограничивает убыток до заранее известной суммы;
- даёт сделке «дышать» — не выбивается от обычного рыночного шума;
- делает R-multiple предсказуемым, чтобы expectancy можно было считать честно.
Если стоп в каждой сделке определяется по-разному, журнал сделок превращается в бессмысленный список входов без единой логики. Оценить, работает стратегия или нет, становится невозможно.
Общий сетап для сравнения
Чтобы сравнение было предметным, зафиксируем условный пример и прогоним через него все четыре модели.
Условия:
- Депозит: 500 000 ₽
- Инструмент: акция, текущая цена входа — 1 000 ₽
- Покупаем в лонг, цель — 1 080 ₽ (потенциал +8%)
- ATR(14) инструмента — 15 ₽ (среднедневное движение за две недели)
- Максимальный риск на сделку: 1% от депозита = 5 000 ₽
- Ближайший визуальный уровень поддержки — 970 ₽
Теперь смотрим, как каждая модель определяет стоп и что из этого следует.
Модель 1. Визуальный стоп «по уровню»
Логика: стоп ставится чуть ниже ближайшего значимого уровня поддержки — туда, куда по техническому анализу цена «не должна» дойти при правильном тезисе входа.
В нашем сетапе: уровень поддержки 970 ₽, стоп — 967 ₽ (небольшой отступ, чтобы не выбило на тестировании уровня).
- Расстояние до стопа: 1 000 − 967 = 33 ₽
- Риск в пунктах на акцию: 33 ₽
- Чтобы уложиться в 5 000 ₽ риска: 5 000 / 33 ≈ 151 акция
- R: потенциал 80 ₽ / риск 33 ₽ ≈ 2.4R
Звучит неплохо. Но проблема визуального стопа в другом: расстояние до стопа зависит от того, где оказался уровень. В следующей сделке этот же трейдер поставит стоп на 20 ₽ или на 60 ₽ от входа — в зависимости от рыночной структуры. R будет разным каждый раз. Expectancy при этом считается по разношёрстным сделкам, и понять закономерность сложно.
Ещё один риск: трейдер видит «красивый» уровень, но не проверяет, совместим ли стоп по этому уровню с риском на счёт. Иногда уровень оказывается так далеко, что нормальный сайзинг даёт позицию из 30 акций — и потенциальная прибыль не покрывает комиссию.
Когда работает: когда уровень действительно структурный, а трейдер параллельно контролирует риск в рублях через калькулятор размера позиции. Как самостоятельная модель без контроля риска — ненадёжна.
Модель 2. Стоп на основе ATR
Логика: стоп ставится на расстоянии N×ATR от входа, где ATR — средний истинный диапазон за период (обычно 14 дней). Идея: если стоп шире среднедневного движения, обычный шум тебя не выбьет; если уже — выбьет случайно.
В нашем сетапе: ATR(14) = 15 ₽, используем коэффициент 2.
- Расстояние до стопа: 2 × 15 = 30 ₽
- Стоп: 1 000 − 30 = 970 ₽
- Риск на акцию: 30 ₽
- Сайзинг: 5 000 / 30 ≈ 166 акций
- R: 80 ₽ / 30 ₽ ≈ 2.7R
Здесь в нашем сетапе числа близки к визуальному стопу — совпадение. Но ключевое отличие не в числах, а в механике: стоп ATR-кратный адаптируется к текущей волатильности инструмента. В спокойный период ATR сожмётся до 8–10 ₽, стоп станет теснее. В период высокой волатильности ATR вырастет до 25–30 ₽, стоп расширится автоматически.
Это значит, что в спокойный рынок ты входишь с большим сайзингом при том же риске, а в турбулентный — с меньшим. Риск в рублях остаётся стабильным, а случайных выносов стопа от дневного шума меньше.
Типичные коэффициенты:
- 1.5×ATR — агрессивный стоп, много случайных выносов
- 2×ATR — стандартный, хороший баланс
- 3×ATR — широкий стоп, нужен либо больший потенциал цели, либо меньший сайзинг
Когда работает лучше всего: на трендовых системах и при свинге, где важно дать сделке пространство. Плохо сочетается с очень узким целевым R — если цель 1.5R, при стопе 2×ATR математика не сходится.
Модель 3. Стоп как процент от депозита (фиксированный % от цены входа)
Логика: стоп всегда на N% от цены входа — например, 2% или 3%. Риск на сделку при этом зависит от сайзинга.
В нашем сетапе: стоп 2% от цены входа.
- Расстояние: 1 000 × 2% = 20 ₽
- Стоп: 980 ₽
- Сайзинг при риске 5 000 ₽: 5 000 / 20 = 250 акций
- R: 80 ₽ / 20 ₽ = 4.0R
R выглядит отлично. Но посмотрим на ATR: среднедневное движение инструмента — 15 ₽. Стоп стоит на 20 ₽ от входа, то есть примерно на 1.3×ATR. Это агрессивно — обычное дневное движение может дотянуться до стопа просто «по ходу», без нарушения торгового тезиса.
Главная проблема фиксированного %-стопа: он не учитывает волатильность конкретного инструмента. 2% от цены — это разное расстояние для инструмента с ATR 5 ₽ и для инструмента с ATR 25 ₽. В первом случае стоп широкий, во втором — слишком узкий.
Это не значит, что модель бесполезна. Она даёт очень простой контроль: всегда знаешь, что теряешь не более X% от цены. Подходит как быстрая оценка, особенно на однотипных инструментах с похожей волатильностью.
Когда работает: на рынках с однородной волатильностью (например, один и тот же фьючерс в схожих рыночных условиях). Плохо обобщается на разные инструменты или разные периоды волатильности.
Модель 4. R-based стоп (от цели к стопу)
Логика: сначала определяешь желаемый минимальный R — например, 2R. Потом смотришь на потенциал в пунктах и из него вычисляешь, каким должен быть стоп. То есть цель задана — стоп подгоняется под неё.
В нашем сетапе: хотим минимум 2R, цель 80 ₽.
- Максимальный стоп при 2R: 80 / 2 = 40 ₽
- Стоп: не ниже 1 000 − 40 = 960 ₽
- Сайзинг: 5 000 / 40 = 125 акций
Теперь проверяем: стоп 40 ₽ — это 2.7×ATR. Достаточно широко, случайный вынос маловероятен. Визуальный уровень при этом на 970 ₽, стоп на 960 ₽ — ниже уровня, структурно осмысленно.
В чём сила: R-based подход не даёт войти в сделку с плохим соотношением. Если потенциал цели маленький, а желаемый R — 2, стоп получится очень узким. Если узкий стоп не совпадает ни с уровнем, ни с ATR — сделка просто не проходит фильтр. Это встроенный скринер качества входов.
Ограничение: стоп нельзя ставить произвольно, только чтобы выполнить R. Если рассчитанный стоп находится внутри зоны обычного шума (меньше 1×ATR), такой стоп поставить нельзя — он будет выбит случайно. R-based модель работает как ограничение сверху на размер стопа, но реальный стоп всё равно должен быть осмысленным по структуре.
Сравнительная таблица на одном сетапе
| Модель | Стоп, ₽ | Расстояние, ₽ | ATR-кратное | Сайзинг (при риске 5 000 ₽) | R (цель 80 ₽) |
|---|---|---|---|---|---|
| Визуальный уровень | 967 | 33 | 2.2× | 151 акция | 2.4R |
| 2×ATR | 970 | 30 | 2.0× | 166 акций | 2.7R |
| 2% от цены | 980 | 20 | 1.3× | 250 акций | 4.0R |
| R-based (мин. 2R) | 960 | 40 | 2.7× | 125 акций | 2.0R |
Числа в примере условные — на другом инструменте и в другой рыночной ситуации они будут другими. Цель таблицы — показать механику, а не дать конкретные параметры для торговли.
Что видно из сравнения
Первое: только ATR-кратный и R-based стопы дают предсказуемый риск в разных рыночных условиях. Визуальный стоп зависит от случайного расположения уровня, %-стоп игнорирует волатильность.
Второе: 2%-стоп в этом примере даёт наилучший R (4.0), но стоит ближе всего к цене в единицах ATR. На волатильном инструменте — первый кандидат на случайный вынос.
Третье: модели не исключают друг друга. Рабочий подход — комбинировать. Например: определить диапазон допустимого стопа через R-based (не дальше 40 ₽ для 2R), проверить, что стоп не уже 1.5×ATR (не случайный вынос), и поставить его у структурного уровня в этом диапазоне. Три фильтра — три независимых условия, которые стоп должен удовлетворить одновременно.
Выбор модели как часть торгового плана
Если ты не зафиксировал в торговом плане, по какой модели ставишь стопы — каждая сделка будет сделана по разным правилам. Журнал сделок при этом не поможет найти закономерности: непонятно, выбивают ли стопы потому что тезис неверный или потому что модель стопа неподходящая.
Хорошая запись в журнале — это не только цена входа и выхода, но и: какую модель стопа ты использовал, почему, и совпал ли стоп с тем, что планировал. Тогда через 50–100 сделок можно ответить на конкретный вопрос: какая модель стопа даёт меньше случайных выносов на твоих инструментах.
О том, почему двигать стоп после входа — отдельная и дорогостоящая ошибка, разобрано в статье «Как не двигать стоп». А если хочешь разобраться, как выбрать стоп под конкретный сетап с учётом всех параметров позиции, — в статье «Как выбрать стоп-лосс для сделки».
Итог
Четыре модели — четыре разных ответа на вопрос «где стоп»:
- Визуальный уровень — интуитивно понятен, но не контролирует риск сам по себе. Нужен параллельный расчёт сайзинга.
- ATR-кратное — адаптируется к волатильности, даёт стабильный риск в разных рыночных условиях.
- Процент от цены — простой и быстрый, но слеп к волатильности инструмента.
- R-based — защищает от входов с плохим соотношением, но стоп всё равно должен быть структурно осмысленным.
Выбор модели — не разовое решение. Это часть торгового плана, которую стоит зафиксировать письменно и проверять через статистику своих сделок.
Если хочешь видеть, как твои стопы работают на реальной истории — в Quantra сделки синхронизируются из брокера автоматически, и ты можешь смотреть распределение своих R по каждой модели стопа, которую применяешь. Подключение read-only: выставить ордер физически невозможно.
Материал носит образовательный характер и не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.